全文1970字，欢迎关注!

如今如何解决逆向选择诱导的问题是保险界一个比较流行的话题。在多数情况下，当逆向选择问题加重时，不同公司将会间接地通过其他控制方式来解决。通常解决所用的方法是限制购买数量。对于保险公司来说，保险人限制保险产品的购买数量，因为它们意识到当被保险人拥有了更多数量的保险时，他们将会越来越不注重自身风险的防控。对于投资机构来说，他们将限制借款人的贷款程度，因为他们发现当借款人负债越多，他就越有可能会违约。对于雇主(如大学)来说，他们会限制员工的兼职，因为兼职会分散他们的精力。同样，在其他领域，大部分公司或个人也会因为同样的原因来采取相应的行动。

以上这些限制数量的措施的效果主要取决于信息的获取程度。大学通常发现他们并不能阻止雇员做周末兼职。保险公司也很难去管理和限制被保险人从其他保险公司购买新的保险产品。当公司机构不能够强行控制这种数量限制政策的时候，他们则会采取其他措施来间接控制数量。保险人会设计保险条款来限制客户购买其他保险公司的保险产品，同时限制其他保险公司将其保险产品卖给自己的客户。同样的，雇主也会设计特殊的劳动合同来限制自己的雇员做兼职工作。

在以上背景下，本篇文章将解读Richard Arnott和Joseph Stiglitz的《在逆向选择下竞争保险市场的均衡》，文章的主要目的是测试在逆向选择市场下，市场均衡是否真的存在，以及其本质意义是什么。文章将重点放在保险市场，因为保险市场提供了可以用来解决上述问题的最简单的模型。同时，模型预期结果可以被应用于更多情景，例如逆向选择现象上升或保险公司不能够直接实现控制购买数量。

尽管当保险人无法控制其客户从其他保险公司购买产品，部分保险公司通过控制自身的销售来间接解决这个问题。通过要求客户购买赔付额足够大的保险产品，他们可以抑制客户再去购买其他保险公司的产品。文章指出，尽管保险公司试图去用这种方法解决问题，然而当保险购买数量不可见时，这种方法并不能解决保险业层面的问题。同样的，单纯限制保险产品的购买数量将导致在保险市场中不存在纳什均衡点。

对于被保险人来说，影响其防控自身风险的因素主要取决于他持有的所有保险。而被保险人持有的保险数量则取决于市场上所有适用于他的保险组合。根据以上内容文章提出一个解决问题的方法:保险人可以在正常提供的保险内容之外，提供一系列的潜在保险条款。这些潜在条款并不是在定价均衡的基础上售卖。但是如果保险人提供了一个足以吸引新保险人的新条款，那么被保险人则也有可能去购买这些潜在条款。在购买了许多额外保险之后，他们将会减少顾虑，这将会导致他们发生意外的可能性变大以至于(保险公司)造成损失。文章展示了这种潜在的保险条款在阻止被保险人方面具有较好的效果，以至于这种情况下会产生正的利润均衡。因此，与通过提供足够赔付额的保险产品来防止客户购买其他保险公司的保险产品相比，通过提供潜在保险条款来阻止人们购买更多保险的策略被证实更为成功。

逆向选择在经济学中是非常常见的现象，不仅存在于保险市场中，而且也存在于如劳动力，资本和生产市场中。在本篇文章中，作者通过测试竞争市场中带有逆向选择情况下的均衡点，发现了它不同于传统的市场均衡点。特别需要注意的是，作者发现当保险价格策略被应用时，传统的市场分析将不再适用。作者同样分析了当逆向选择上升时，模型中的均衡点。通过研究，作者得出以下结论:

● 当保险公司可以控制被保险人总体的保险购买数量，竞争市场的均衡点的形式是排他性契约均衡。在这种系统中，公司出售了一系列的保险而且不允许客户去购买其他公司的保险。在这种情况下，保险购买数量的均衡点具有帕累托效应，且在这种数量下，被保险人会以均衡的价格购买保险。

● 当容许的合同类别被限制，使其只能包括价格合同，被保险人可以在规定的产品价格下无限制购买保险产品，这种竞争市场的均衡是一种价格均衡。

● 在现实中可能有零，一个或许多边界数量均衡。边界数量均衡可能被零利润或正利润所决定。

● 保险的购买数量均衡点如果存在，那么它只有一种可能性。而在有些情况下，这个均衡点不存在。

● 所有的数量均衡点都是数量-价格均衡点。而数量-价格均衡点包括数量均衡点加正利润下的价格均衡点。

文章来源：《健康必读》 网址: http://www.jkbdzzs.cn/zonghexinwen/2020/0709/410.html